Местная жительница обратилась с иском к санаторно-курортному учреждению о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что была незаконно уволена работодателем с занимаемой должности по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ (лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору). Поводом к увольнению послужило отсутствие у работника специализированной аккредитации по занимаемой  должности. От получения указанной аккредитации истец не отказывалась, однако работодатель на обучение ее не направил, уволил по статье, отстранил от работы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нарушения процедуры и порядка увольнения истца допущено не было, трудовой договор расторгнут в связи с тем, что работник не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, от перевода на другую работу она отказалась, истец не обжаловала приказ об отстранении ее от работы, оснований для восстановления ее на работе не имеется, также не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение, личные вещи истца хранятся у работодателя, она их может забрать в любое время.

Исследовав все доказательства, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд решил  исковые требования удовлетворить частично. При удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе суд исходил из того, что обязанность по своевременной организации повышения квалификации работника и его профессионального образования за счет работодателя, необходимых для его аккредитации, возложена на учреждение, а потому увольнение работника по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ может считаться законным только при отказе работника от обучения без уважительной причины. При этом ответчик не известил своего работника об изменившихся квалификационных требованиях, предъявляемым к занимаемой ею должности, не ставил вопрос по получению иного базового образования, не организовал прохождение  переподготовки и повышение квалификации, указанное бездействие работодателя повлекло отстранение этим же работодателем истца от работы.

Кроме того, при решения вопроса о возможном переводе истца с ее согласия на другую  вакантную должность, суд пришел к выводу, что работодатель фактически данную обязанность не исполнил, поскольку в отношении всех предложенных вакантных должностей квалификационные требования, предъявляемые к данным должностям, не указаны, что фактически лишило ее возможности выбрать ту или иную должность с имеющимся у нее образованием, при этом у истицы так и не был получен ответ о ее согласии либо отказе от перевода на иную должность.

Более того, прекращение трудового договора с истицей состоялось в период ее временной нетрудоспособности, что с совокупности с имеющимися недостатками при предложении вакантных должностей и отсутствии ее согласия на перевод на иную должность, либо отказа от такого перевода, являлось недопустимым.

Таким образом, Чебаркульский суд признал приказ о прекращении трудового договора с истцом  по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменил данный приказ.

Восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности.

Взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 377655 руб. 55 коп.; пособие по временной нетрудоспособности в размере 8798 руб. 76 коп., компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 880 руб. 02 коп.; возмещение компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение в законную силу не вступило